▍ 前言

隨著國內集團式犯罪的盛行，將 ＃提供帳戶密碼給第三人者 論以詐欺罪幫助犯的判決，於我國司法實務中大量出現。這些大量生產的有罪判決，持續依賴著一套固定的論罪模式，本文作者 ＃徐偉群 教授，將其命名為 #有罪產生器，意思是，這類「提供人頭帳戶」案件，無論個案中有多少事實細節，只要放進這個論罪模式中，都會得出構成幫助詐欺罪的有罪結論。

▍ 「有罪產生器」及其雙重位移問題

就構成幫助詐欺罪而言，提供人頭帳戶者，被查出詐欺罪受害人匯款的帳戶就是其所提供，客觀上的幫助功能已經具備，而「有罪產生器」的論罪模式，就是為了論證被告具備主觀上的幫助詐欺故意而來。這個論罪模式由這些步驟構成：1.一般人都知道將帳戶與密碼交付與第三人，有被用於詐欺活動的可能 2.被告理應知道將帳戶與密碼交付與第三人，有被用於詐欺活動的可能 3.被告仍將帳戶與密碼交付與第三人4.因此，難謂沒有幫助詐欺的不確定故意

而這個論證模式最核心的問題是 ＃雙重位移。也就是在 ＃事實認定與法律基準兩個層次上都發生了位移。所謂「事實認定」的位移是指，本來認定的是被告「有能力預見」，也「理應想到」，結論卻直接升級為被告「有預見」；而「法律基準」的位移是指，非難被告能注意，應注意卻不注意，結論是課以故意犯罪責。如此一來的結果，是對於最多有過失的行為，論以故意犯，同時違背了罪刑法定原則和罪責原則。

▍ 本文洞見一瞥

上開問題，更進一步言，這種預設「一般人都知道」的推論模式，是檢審運用了不精確的，亦即，可信性及推論有效性都有疑問的「經驗法則」。在提供人頭帳戶案件中，「如何認定」被告有沒有「不確定幫助詐欺/洗錢故意」，本文認為，還可以從比較法（德國、美國）的角度，得到對照的司法經驗來參考。

此外，本文亦認為，司法產出大量未被糾正出來的違背法令判決，同時也要 #歸因於程序上大量使用簡易判決或緩起訴。這不僅誤入人罪的風險極高，司法也因此使許多本來就已處於經濟社會邊緣的提供帳戶者，更陷於為生存而掙扎。近二年來，人頭帳戶案件從原來的「詐欺罪」，移動到「洗錢罪」，「有罪產生器」的問題可能因為適用更重罪名而變得更為嚴重。

台灣法律人第八期電子有聲書購買連結：

https://www.themislaw.tw/book/content.php?id=25

文章摘自: https://www.facebook.com/themislaw.tw?locale=zh_TW

刑事訴訟律師,台中刑事訴訟律師,法律事務所,台中法律事務所,中區區法律事務所,